Hewlett-Packard (HPE.N) ganó la mayor parte de su caso civil contra el magnate tecnológico británico Mike Lynch por la adquisición de Autonomy en 2011, aunque los daños serán considerablemente menores que los 5.000 millones de dólares reclamados. Lee mas
A continuación se encuentran los hallazgos dados por el juez del Tribunal Superior Robert Hildyard el viernes.
LÍNEA PRINCIPAL:
“He llegado a conclusiones claras en este procedimiento sobre la responsabilidad civil del Dr. Lynch y el Sr. Hussain por fraude en virtud de la FSMA [Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000], el derecho consuetudinario y la Ley de Tergiversación de 1967, aplicando, por supuesto, el estándar civil de prueba del balance de probabilidades”.
VENTA DE HARDWARE
“El programa de reventa de hardware se concibió, amplió e implementó para permitir que Autonomy cubriera las deficiencias en los ingresos por software vendiendo hardware e incluyendo los ingresos sin diferenciación en los ingresos que se muestran en las cuentas generadas por el negocio de software de Autonomy”.
“El propósito de la estrategia/programa de reventa de hardware era deshonesto, y la forma en que se contabilizó dependía de su presentación deshonesta”.
“Los demandados estaban muy conscientes de esto”.
USO DE REVENDEDORES
“Las transacciones de VAR (revendedor) impugnadas no tenían sustancia comercial. Eran un medio por el cual Autonomy podía mantener la apariencia de cumplir con los objetivos de ingresos al final de un trimestre”.
“El objetivo de la estrategia era garantizar que Autonomy siguiera pareciendo una empresa que cumpliera sus previsiones con las ventas de IDOL y el software relacionado y, por lo tanto, mantuviera el precio de sus acciones”.
“(Lynch y Hussain) sabían que el reconocimiento de los ingresos por la venta al VAR (revendedor) era incorrecto, y que las cuentas eran, por lo tanto, falsas”.
OFERTAS RECIPROCAS
Autonomy compraría un producto de un cliente o revendedor que no necesitaba a cambio de que compraran su software.
“Estoy satisfecho de que ambos Demandados sabían que estas transacciones recíprocas o de ida y vuelta también se idearon con el propósito deshonesto de impulsar artificialmente las ventas de software de alto margen aparente, con el efecto de dar una descripción exagerada del éxito del negocio principal de Autonomy”.
OFERTAS DE ALOJAMIENTO
Los clientes, que ya estaban haciendo pagos periódicos a Autonomy por alojar su archivo, harían un pago global por lo que a primera vista parecía una licencia de software.
“Ambos Demandados eran conscientes de la verdadera naturaleza de estos arreglos de suma global y que estaban motivados por el reconocimiento de ingresos”.
“Sabían que daría una falsa impresión reconocer el ingreso de inmediato”.
TRANSACCIONES OEM
Autonomy clasificó algunos ingresos como ventas a OEM (fabricantes de equipos originales), que incorporarían el software de Autonomy en sus productos a cambio de pagar regalías. Estos acuerdos fueron muy valorados por los inversores.
“Una proporción sustancial de las ventas categorizadas como ventas de OEM (…) no tenían esta naturaleza recurrente, ni eran para OEM. En cambio, eran ventas únicas a compradores”.
“Descubrí que ambos Demandados sabían que las cuentas y las representaciones que hicieron a este respecto daban una imagen engañosa del negocio OEM de Autonomy”.
